Somalia o la vergüenza del mundo

Bueno, pues ahora que no llegan noticias de barcos secuestrados y parece que no hay piratas en la costa, hablo de Somalia. Para los que no se ubiquen, pueden encontrar Somalia en el mapa de Mercator o en el de Peters del segundo post, en el llamado "Cuerno de África", el nombrecito no le viene nada mal, y es que creo que lo que está pasando en Somalia es un pitonazo a toda la humanidad.

Cuando oímos hablar de Somalia es, generalmente, por los piratas que asaltan y secuestran barcos con lanchas y buques "nodriza"y cómo se los llevan a la costa (en concreto a la parte verde oscura del mapa de arriba). Desde ahí, desde la costa, los piratas gestionan los secuestros con "importantes abogados de la City londinense" para llegar a un acuerdo con el Armador del barco, con el Estado al que pertenezcan los tripulantes o con sus familiares. La siguiente parte que nos llega es cómo el Estado, España o quien sea, gestiona el secuestro... si se debe abordar a los piratas, si les deben seguir hasta tierra, si deben perseguir el dinero... También, para los más morbosos, están los debates sobre quién debe pagar el rescate y los que ni cortos ni perezosos sentencian que lo importante es no pagar a terroristas... la ostia.

Bueno, como decía al principio, Somalia está en Guerra Civil desde 1991, nadie sabe muy bien cuántos muertos se producen cada año, no hay observadores internaciones, ni control de armas, ni de tropas militares... El Estado Somalí no existe. Lo voy a repetir, no existe Somalia. Hay quien dice que es un país sin Estado. Y lo cierto es que la Somalia que viene pintadita en Peters o Mercator, homogénea, bajo la misma línea fronteriza, no es si no un espejismo, cuya realidad ahora está atomizada en no se sabe muy bien cuántas Somalias. Lo que más o menos está claro es que se podrían diferenciar cuatro zonas: Somalilandia (te cagas el nombrecito), Puntlandia (ídem), otra Zona controlada por grupos étnicos y al Sur una zona controlada por Grupos Islamistas, ligados a Al-Qaeda. De hecho, y gracias a un amigo del curro, lo último que he leído sobre lo que estaba pasando en esta zona es que se había prohibido escuchar música, al más puro estilo  talibán, y de forma general y universal. Por supuesto no diré que sin música no hay aire, ni alegría, ni libertad, porque en Somalia no hay nada, ni nombre.

¿Qué dicen los que mandan?. A finales de marzo la ONU decía "no hemos olvidado Somalia", pues menos mal¡¡. No es que Somalia esté olvidada, es que directamente no importa, no existe. No hay opio, no hay petróleo, no hay gaseoductos, no hay diamantes, no hay coltán, sólo hay negros matándose, cortándose las manos, las lenguas, acribillándose a miles y, de vez en cuando, algún barco secuestrado. Lo tienen jodido para que alguien se quiera fijar en ellos.

De todas formas lo que importa, lo guay, lo que mola, es debatir sobre si el Estado debe pagar o no a terroristas, no ir a pensar un poco más allá, porque entonces te enteras que la situación es tan jodida que lo de los barcos, más que Noticia, debería ser anécdota.

Sobre la Justicia Universal y España

El pasado domingo durante el calentamiento del partido de handball, que perdimos, por cierto, estaba hablando con Kirós entre estiramiento de tobillos y de hombros sobre la Justicia Universal. El Kirós me dijo: Epi, creo en la Justicia Universal... . De lo que no se acordaba, y quedé en recordárselo, es que hace 12 años ya me lo dijo, aunque de otra manera. Un poco de eso va este post.

Año 1998, el Juez Garzón emite un Auto a la Interpol por el que se solicita la extradición a España de Augusto Pinochet. Ese mismo día, 16 de octubre, Pinochet queda bajo arresto domiciliario en Londres. La misma noche en que se organiza la mundial a nivel internacional, Kirós y yo salimos a la calle disfrazados de punks, con nocturnidad y alevosía, cargados de sprays de mil colores, y ponemos en algunas paredes y cristales de algunas sucursales bancarias, unas pocas frasecitas altamente pensadas: "Pinochet Asesino", "Pinochet: Juicio o Cárcel", "Straw cómplice", "Viva Garzón", reconozco que entonces no tenía blog y tampoco mucha idea, tampoco ahora, pero sí ganas.

El origen de todo fue en el mismo 1998 cuando, con el PP de Aznar en el Gobierno, se aprobó el artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), por el que España se consideraba soberana para juzgar cualquier crimen de estado, genocidio, violación y, en resumen, cualquier atentado contra los derechos humanos, producido o no en territorio español y ocasionado o no a españoles.

La leche. España pasó a la puta vanguardia jurisdiccional, trayéndonos al pairo fronteras, estados, reputaciones, cargos, historias y también a cualquier tribunal penal internacional. Comentarios se produjeron de todo tipo: a favor, los que pensaban que por qué no un Estado podía entrar a juzgar crímenes contra la humanidad, en tanto que afectaban a la propia integridad del ser humano. En contra, los que decían que quién coño era España para juzgar asuntos que ni le iban ni le venían, y que lo único que le podía proporcionar eran problemas diplomáticos.

Pero al Gobierno Aznar se la sopló, aunque no diplomáticamente desde luego, y a pesar que el artículo en cuestión de la LOPJ fue muy criticado, estudiado y debatido, ha perdurado hasta noviembre 2009, cuando el actual gobierno modificó el artículo, pasando a contemplar únicamente como asuntos juzgables por tribunales españoles aquellos crímenes que se hayan producido en España o contra españoles. Todo un cambio, muy poco Universal. Qué ha pasado hasta entonces y por qué el PSOE se lo carga?.

Durante los años que siguieron a 1998, se admitieron a trámite denuncias contra crímenes cometidos en Guatemala, en China por genocidio en Tibet contra el Expresidente Jiang Zemin, contra más chinos por persecución a la Secta Falun Gong, contra militares ruandeses por la desaparición de miles de personas, contra Marruecos por presuntos crímenes en el Sáhara Occidental... pero parece que lo que hace saltar las alarmas son, en los ojos de Antonio Remiro Brotons (Catedrático de Derecho Internacional y RR.II. de la UAM), tres denuncias:
1) Segunda denuncia contra dirigentes chinos por asesinatos en Lhasa (Tibet),
2) Denuncia contra militares israelíes por atacar a civiles en Palestina y
3) Denuncia contra la situación de los presos de Guantánamo.

Lo que decía, hasta ahí la leche, por interesante y Universal. Pero...

Las denuncias a los de siempre hicieron tanto daño, a los de siempre, que diplomáticamente se empezaba a ver a España como "no amiguita" y ante eso... el PSOE se achantó. Total entre Justicia Universal y americanos, judíos y chinos... se quedaron con el chiste.

Así de fácilmente se esfumó el sueño. Toda una pena, porque yo, Kirós, también creo en la Justicia Universal, casi tanto como en tu amistad, y te puedo asegurar que durante los años que a España podía venir cualquier ciudadano del mundo, con papeles o sin ellos, a denunciar que en cualquier sitio se estaba matando, persiguiendo o jodiendo a civiles, me sentía orgulloso de este país.

Lo peor es lo que se avecina, que es más vacile. Y es que según los que saben, el futuro de la Justicia Universal pasa por "dotar de mayores medios" al Tribunal Penal Internacional... sobran comentarios. Paso millas de ver cómo se marea la perdiz cuando, para mí, ya estaba cazada, porque, mientras tanto, siguen produciéndose genocidios y gente que no tendrá dónde pedir Justicia, pero eso, al PSOE, se la toca. Todo por la diplomacia.

Kirós, espero que nunca nos falten los sprays y, mucho menos, las ganas.

Historia: De allá pacá o de acá pallá

Escenario: Un servidor en quinto de carrera, año 2002, asistiendo a la primera clase de una asignatura que se llamaba "Tendencias Historiográficas Actuales". El catedrático, joven, repeinado, más parecido a un matemático, empieza la clase diciendo: "Señores, olvídense de todo lo que han estudiado, nada ha sido verdad". Ostiás - pensé -, quietorrrrr, que se pare el tiempo, que entren los geos, que salga la gente desnuda de sus casas, que se pinte el asfalto de blanco..., el muy cabrón se acababa de cargar hasta mi existencia. Para tranquilizarme, volví a pensar, y es que ese día estaba inspirado, y me autoconvencí que era el típio catedrático, en típico inicio de curso, haciendo uso de la típica frase lapidaria que sirviera para que alguno de sus alumnos le mencionara 10 años después en algún olvidable blog. Serenidad absoluta, cómo iba a dudar de lo que había estudiado, no podía vacilar en los temas que me habían motivado a seguir esa horrorosa carrera: Teología de la liberación, los ismos del XX, las revoluciones populares, el asesinato de Dios... Tranquilidad, este tío es un bolas, un locatis.

Pero el muy cabrón siguió, más o menos así... "Han estudiado la Historia como una Ciencia infusa que se desarrollaba desde la noche de los tiempos (Prehistoria) a la Historia Antigua (entre Prehistoria y S. II), de ahí a la Medieval (del s. II al XV), a la Moderna (del XVI al XVIII), para llegar finalmente a la Contemporánea (desde el s. XVIII hasta ahora)... y la han estudiado como una serie de acontecimientos concatenados, con mayor o menor lógica, en los que el hombre se ha visto obligado a hacer algo porque algo tenía detrás... (Pues sí, pensé yo, eso es básicamente lo que es la Historia)... pero la única verdad que les diré es que la Historia debe ser abordada desde aquí, para allá, bajo nuestro interés y con la mayor de las perspectivas". Me quedo ahí. El tío profundizó aún más, para seguir con Fukuyama y su Fin de la Historia. Al salir de clase, todos pensamos que había sido la única Clase Magistral a la que habíamos asistido durante miles de horas/créditos.

Lo que básicamente quería decir el locatis, es que nosotros, este presente, es el verdadero y único protagonista de todo. Somos capaces de cambiar la Historia, la pasada (a través de la simple curiosidad o de la profunda investigación), y la futura (a través de nuestras actuaciones), todo está por hacer, porque es gracias a la originalidad del ser humano (desde el artista callejero Banksy, hasta tu particular y única forma de limpiarte el ojete)  por lo que la historia nunca se repite, y lejos de vernos condicionados, influidos o contaminados, el historiador ha de estar tan libre de Historia como de poder salir en pelotas de casa, hoy, ahora. De ahí que no se tenga que estudiar la Historia hasta el infinito y de ahí que en los últimos libros que tratan sobre la Historia se estén abordando temas muy especializados sobre campos muy concretos, antes que con grandes Enciclopedias o tochos infumables.

Su puta madre, qué crack.

Tras ocho años de aquella Clase, la he recordado más de una vez porque el tío me convenció, y de qué manera, pero añadiría que lo mejor de la Historia es que cada ser humano hace la suya, no los historiadores. Somos cada uno de nosotros los que elegimos el qué, el cuándo y el cómo queremos comer Historia, hasta tal punto que si no nos gusta nos la podemos cuestionar, somos libres de dudar. Por eso no creo en una Historia Total ni Universal, no creo en una tendencia historiográfica a la que seguir, simplemente creo que si el hombre va por delante de la Historia, la Historia no puede servir para justificar, sino sólo para tratar de entender aquello que nos interese.

Geografía: Proyección de Peters vs. Mercator

Tiene cojones que descubriera la Proyección de Peters anteayer. Pero aún peor es que hasta entonces no me había cuestionado ningún mapamundi, si acaso, políticamente. Cuando vi la Proyección de Peters, que es esta de aquí arriba, flipé, no sabía dónde no mirar: la India parecía que se caía para abajo, América del Sur enorme y Rusia la ostia de larga. Para mi consuelo descubrí que, efectivamente, Groenlandia es 17 veces más pequeña que África. El rollo es que la Proyección de Peters, que dicen que no deja de estar politizada y los cartógrafos no la consideran exacta, da que pensar. Y creo que da que pensar porque el Mapamundi tradicional que estudiamos en el cole está basado en una Proyección de un buen hombre llamado Mercator, un tío nacido en el siglo XVI que básicamente cogió un globo terráqueo y lo estiró, sin más, pero con dos cojones, y todos, nuestros profes, papás y nosotros, hemos comido. Las diferencias entre ambos se ven sobre todo cuanto más nos alejamos de las zonas centrales, por eso hay zonas geográficas, como en América y Europa, incluyendo nuestra querida tierra, en las que no hay tantas diferencias. El lío viene cuando nos vamos a los Polos, ahí es donde se ve el galimatías. Parece ser que Peters, que no era cartógrafo y tampoco sé a qué se dedicaba, pensó que si coges un globo terráqueo y lo estiras se han de tener en cuenta algunas formulitas matemáticas para no perder la proporcionalidad entre el Ecuador y los Polos (yo aquí, como en casi todo, ni idea, pero me parece lógico).

Ni que decir tiene que sobre Peters hay fans (que defienden que con el Mapamundi tradicional nos han estado engañando por intereses del Hemisferio Norte contra el Sur, ricos - pobres, etc...) y detractores que dicen que el tal Peters ni idea, que es un intruso en la Geografía y que viva Mercartor, de quien también cuelgo al pie la proyección.

Pues a mí me gusta Peters, no estrictamente por su mapita de los güevos si no porque me hizo pensar que al final, tras el combate Peters vs. Mercator, la única Geografía que vale es la que ven estos ojos y delimitan mis pies, eso sí con África y Groenladia en su sitio, por favor.

A modo de presentación

En este blog comentaré, para aquellos pocos o muchos que estén interesados en perder un poco de tiempo en saber qué ocurre fuera, algunos de los temas habitualmente tildados como de "política internacional" y que desde el más absoluto prisma de mi subjetividad entiendo como importantes o relevantes. Busco principalmente dos cosas, la primera recordar que hay otros lugares, países y zonas geográficas que no por estar olvidados por los media dejaron de existir, y la segunda tratar de explicar y resumir asuntos que saltan a las Noticias como por arte de magia y que muchas veces creo que requieren conocer el origen o los porqués. Espero contarlo de manera amena e interesante y, donde no haya sangre, de forma distendida. Indudablemente me soltaré desbocado contra los llamados "asesinos del pueblo", aunque he de decir que parto de una absoluta confianza en el ser humano, que roza en un humanismo tan optimista como irracional.

Intentaré semanalmente tratar un tema distinto, los dos primeros irán precisamente de eso, dar mi versión de la Geografía por un lado y de la Historia por otro, como puntos de inicio desde los que abordar otros temas "actuales", entre los que me gustaría hablar también, y para continuar, sobre el asunto de la Justicia Universal, y Afganistán.

Cualquier sugerencia, comentario, me contactáis.